90 Jahre Plexiglas

"90 Jahre Plexiglas
Lupenreiner Tausendsassa"

Parallel zum wirtschaftlichen Boom erfreute sich Röhm & Haas eines enormen Imagegewinns, sowohl in Deutschland als auch auf internationalem Terrain. Auf der Pariser Weltausstellung 1937 heimste Plexiglas den Grand Prix und die Goldmedaille ein (Röhm & Haas 1938, 28 und Wittig 2007, 42). Der Lorbeer galt nicht der militärischen Nutzung, sondern dem ästhetischen Potenzial (Röhm & Haas 1938, 3: „Klar wie Kristall“), mithin der Eignung als Werkstoff für die anspruchsvoll-spektakuläre Gestaltung von Alltagsgegenständen, das sogenannte Kunstgewerbe: 

• Möbeldesign: Auf der Pariser Weltausstellung machten Gartensessel mit einer fließend gebogenen, grün eingefärbten Acrylglasplatte als Sitzfläche Furore, geschaffen von den beiden französischen Architekten Jean Prouvé (1901-1984) und Jacques André (1904-1985) (siehe Buchholz 2007, 22, 26 und 38-39). Zwei Jahre später, auf der Weltausstellung in New York, zeigte Grosfeld House seine „Glassic“-Möbelkollektion, die dem US-amerikanischen Designer Lorin Jackson (1908-1987) in Auftrag gegeben worden war (Buchholz 2007, 19). Seine Hocker, Coffee Table oder Stühle mit Rückenlehne aus Acrylglas sind heute gesuchte Designklassiker. Das Material lieferte der 1909 gegründete US-Ableger von Röhm & Haas, mittlerweile Rohm and Haas Company, Inc. in Philadelphia, die Otto Röhms Kompagnon Otto Haas (1872-1960) allein leitete. Die Vorgeschichte: 

„Die US-Regierung beschlagnahmte (im Kriegsjahr, Red.) 1917 entschädigungslos die Beteiligung Otto Röhms an der amerikanischen Tochtergesellschaft. Otto Haas durfte seine Anteile behalten, weil er inzwischen amerikanischer Staatsbürger geworden war. Er gründete daraufhin die eigenständige Rohm and Haas Company, an deren Ertrag er Otto Röhm über Jahre hinweg persönlich großzügig beteiligte. So war aus der deutschen Niederlassung in den USA ein amerikanisches, selbstständiges Unternehmen geworden. Zugleich blieb Otto Haas Mitbesitzer des Darmstädter Unternehmens Röhm & Haas OHG. Die beiden Unternehmen arbeiteten noch viele Jahre sehr eng und zum gegenseitigen Nutzen zusammen.“ (Wittig 2007, 17) 

Die Politik der Nationalsozialisten in Deutschland und der Zweite Weltkrieg dividierten die beiden Unternehmen dann vollends auseinander: 

„Die Kunststoff-Forschung in Darmstadt war sowohl durch Otto Röhm persönlich als auch – zu einem geringeren Teil – durch Firma Rohm and Haas in Philadelphia gefördert worden. Deshalb, aber auch aufgrund des Vertrages zur gegenseitigen Zusammenarbeit aus dem Jahr 1927, erhielt Philadelphia 1934/35 gegen Lizenzgebühren die Nutzungsrechte für sämtliche monomeren wie polymeren Acrylat- und Methacrylat-Verfahren und deren Produkte. Durch rechtliche Einschränkungen, insbesondere des Reichsluftfahrtministeriums, konnte Röhm & Haas seiner Informationspflicht gegenüber den amerikanischen Partnern ab Ende 1937 jedoch nicht mehr nachkommen. Mit Beginn des Zweiten Weltkrieges brachen die Kontakte gänzlich ab.“ (Wittig 2007, 42) 

• Modedesign: Damenhandtaschen aus Celluloid mit Acrylglasdeckel waren in den 1940er-Jahren der letzte Schrei in den USA und „verström(t)en [...] einen ähnlichen magischen Reiz wie gläserne Pantoffeln aus der Märchenwelt“ (Buchholz 2007, 19 u. 34-35). 
• Schmuckdesign: „An geschliffenen Stellen leuchtet Plexiglas wie Edelstein“, pries Röhm & Haas 1938, 8 sein Produkt für „Schmuckstücke und modische Kleinigkeiten, wie Armreifen und Halsketten, Broschen, Spangen und Schnallen, Ringe, Knöpfe und Fantasie-Figuren“ an. Buchholz 2007, 19 attestiert dem neuen Kunststoff in diesem Zusammenhang eine „zauberische Aura“. Zur Beliebtheit trug die geringe Wärmeleitfähigkeit von Acrylglas bei, das sich auf der Haut weniger kalt anfühlt als Metall oder herkömmliches Glas (Röhm & Haas 1938, 9). 
• Musikinstrumentenbau: In der bereits erwähnten Berliner Ausstellung „Deutschland“ sorgte im Sommer 1936 nicht zuletzt eine „gläserne Geige“ für Aufsehen (Trommsdorff 1976, 239). Auf die Idee, Musikinstrumente aus Plexiglas herzustellen, war Otto Röhm höchstpersönlich gekommen und hielt ab dem 28. April 1935 sogar ein Patent als Erfinder darauf (DRP 649388). Unter der Überschrift „Ganz oder zum Teil aus Kunstharz bestehendes Musikinstrument“ heißt es: 

„Mit dem allgemeinen Vorschlag der Verwendung plastischer Massen oder synthetischer Harze und der Aufzählung einiger wünschenswerter Eigenschaften hat das Problem der Herstellung von Musikinstrumenten aus Kunstharzen eine technisch brauchbare Lösung nicht gefunden. Der Erfinder hat nun gefunden, daß unter den Tausenden bekannter Kunstharze eine kleine Gruppe, nämlich Polymethacrylsäuremethylester, Polymethacrylsäureäthylester und Mischungen oder Mischpolymerisate beider besteht, welche alle guten Eigenschaften, die für den Bau von Klangkörpern von Musikinstrumenten erforderlich sind, in sich vereinigen und dabei frei sind von störenden anderen Eigenschaften und Nebenwirkungen. [...] Die Erfindung gestattet die Herstellung von Blasinstrumenten wie Flöten, Streichinstrumenten, wie Geigen, und anderen Instrumenten, z. B. von Zithern. Alle erfindungsgemäß hergestellten Instrumente zeichnen sich durch Klanggüte, praktische Unzerbrechlichkeit, Unveränderlickeit, auch in feuchter Atmosphäre, Tropenfestigkeit und andere wertvolle Eigenschaften aus.“ 

Trommsdorff 1976, 239 relativiert: „Die Streichinstrumente waren wegen des relativ niedrigen Elastizitätsmoduls von Plexiglas nur für Kammermusik geeignet [...]. Flöten und Klarinetten daraus waren jedoch aus Holz oder Metall bestehenden im Klang durchaus gleichwertig und wurden auch von Militärkapellen benutzt.“ Einen vollständigen Satz von Acrylglas-Blasinstrumenten entwickelte die Traditionsfirma Mönnig in Markneukirchen/Vogtland (Buchholz 2007, 18). „Mit durchschlagendem Erfolg präsentiert Röhm & Haas die Verwendung von PMMA im Instrumentenbau schließlich 1937 auf der Pariser Weltausstellung.“ (Buchholz 2007, 18) Und wenn Otto Röhm in den Jahren vor dem Kriegsausbruch in Berlin zu tun hatte, stieg er mit Vorliebe im Hotel Eden am Zoo ab, auf dessen Dachgarten ein Plexiglas-Streichquartett – zwei Geigen, eine Bratsche und ein Cello – musizierte (Edschmid 1957, 63, Trommsdorff 1976, 239 und Buchholz 2007, 18). 

• Glaskunst und Bildhauerei: Acrylglas ließ sich ähnlich wie Elfenbein „als Schnitzmaterial für kunstgewerbliche Gegenstände“ verwenden (Trommsdorff 1976, 238; siehe auch Trommsdorff 1937, 10). Überdies war es radierfähig: „Mit einem rotierenden Fräswerkzeug werden Ornamente und Figuren in das Plexiglas geschnitten.“ (Röhm & Haas 1938, 19) Um die künstlerische Bearbeitung zu fördern, richtete Otto Röhm im Unternehmen 1937 eigens ein Atelier ein, das „Neue Darmstädter Glaskunst“ benannt war (Trommsdorff 1976, 238) und Kreativen Raum für beeindruckende Schöpfungen gab. Als Plexiglaskünstler hervorzuheben sind die Darmstädter Malerin Meta Deutsch (1891-1989), der Darmstädter Maler und Bildhauer Walter Cauer (1905-1995) und der Schweizer Maler Ernst Georg Haller (1902-1980), der u. a. farbige Plexiglasscheiben zu Kirchenfenstern verschweißte (Trommsdorff 1976, 238). Insbesondere Deutschs Plexiglasradierungen – Blumen, Tiere, Porträts, Sinnbilder – kamen gut an, ein wirtschaftlicher Erfolg blieb der „Neuen Darmstädter Glaskunst“ aber versagt (Trommsdorff 1976, 239). Übrigens: Der Firmenchef selbst stand Modell, um in Plexiglas verewigt zu werden. O. E. Weber schuf aus einem farbigen PMMA-Block eine lebensgroße Skulptur von Röhms Kopf, obwohl die Nazis ihm verboten hatten, sich als Künstler zu betätigen, weil er einen jüdischen Großvater hatte … Mit seinem Auftrag an Weber setzte sich Otto Röhm bewusst über dieses Verbot hinweg (Trommsdorff 1976, 239). 
• Automobilbau: Acrylglas verschaffte als Glasersatz eine ungeahnte „Konstruktionsfreiheit in der Formung windschlüpfriger Stromlinienaufbauten“ sowie „zylindrisch oder sphärisch gebogener Scheiben“ (Röhm & Haas 1938, 16). In der Praxis waren diese meist Luxuslimousinen oder Sonderanfertigungen wie den Weltrekordwagen von Mercedes-Benz und der Auto-Union vorbehalten (Röhm & Haas 1938, 13), die heute als Design-Highlights in Museen zu bewundern sind. Eindruck machten überdies plexigläserne Karosserieteile wie Dach, Motorhaube oder Kofferraum, die freie Sicht ins Wageninnere gewährten, wie es beim Opel Olympia der Fall war, der auf der Internationalen Automobil- und Motorrad-Ausstellung vom 20. Februar bis 7. März 1937 in Berlin gezeigt wurde: „Die Autoliebhaber sollten so die neue selbsttragende Karosserie genau begutachten können. Üblicherweise bestanden Autos jener Zeit nämlich aus einem stabilen Chassis mit Rahmen, auf das die Karosserie aufgesetzt wurde. Beim Opel Olympia dagegen waren die Karosseriegrundstruktur und der Rahmen des Chassis zu einem fachwerkähnlichen, selbsttragenden Stahlgerippe verbunden.“ (Vaupel 2011, 28)

Der Clou: „Mit Plexiglas wurde die Black Box ‚Motor‘ in gewisser Weise geöffnet und transparent gemacht.“ (Vaupel 2011, 29) Für die Internationale Automobil- und Motorrad-Ausstellung vom 18. Februar bis 6. März 1938 in Berlin ließ die Schraubenfabrik Bauer & Schaurte aus Neuss einen „kristallenen“ Opel-Olympia-Motor in Originalgröße anfertigen, „um zu demonstrieren, wie viele Stahlschrauben damals üblicherweise in einem Motor verbaut wurden. Die rheinische Firma wollte Reklame für eine neue, von ihr entwickelte Schraube machen, die sehr viel leichter als ihre Vorläufermodelle war. Der Blick in den plexigläsernen Motor sollte zeigen, wie viel Gewicht durch die Verwendung der neuen Schrauben eingespart wurde – rund 26 Kilogramm!“ (Vaupel 2011, 29) 

Transparenz bedeutete auch unbehinderten „Einblick in Arbeitsvorgänge“ (Röhm & Haas 1938, 7), die bisher im Verborgenen stattfanden und deren Mechanismus nun augenfällig wurde (Röhm & Haas 1938, 22). Der „Kristall-Motor“ von Bauer & Schaurte war jedenfalls betriebsfähig; „Bewegungen der Kolben, Ventile und Zahnräder konnten durch das Plexiglas hindurch beobachtet werden“ (Vaupel 2011, 29). Die Zündfolge eines Vierzylinder-Viertakt-Ottomotors veranschaulichte auf der Berliner Ausstellung ein zweiter „gläserner Motor“, nämlich jener des neuen Wanderer-Automobils W 23 von der Auto Union AG in Chemnitz: „Dank verschiedenfarbiger Lämpchen konnte der Besucher das Ansaugen, Verdichten und Zünden des Benzins und schließlich das Ausströmen des Abgases aus dem Auspuff mitverfolgen, den Weg des Kühlwassers beobachten und sehen, wie eine Kupplung funktioniert.“ (Vaupel 2011, 29) Für die Nazis ein gefundenes Fressen, sich als treibende Kraft des Fortschritts zu inszenieren: Hitler ließ sich bei seinem Besuch der Automobilausstellung vor den „gläsernen“ Motoren fotografieren (Vaupel 2011, 28-29). 

Zu den Schauobjekten aus Plexiglas, die damals für Lehr- oder Werbezwecke geeignet waren, gehörten selbstverständlich nicht nur Autos, sonden u. a. auch eine Schreibmaschine mit durchsichtigem Gehäuse oder ein transparenter Wasserkocher, bei dem man die Heizspiralen im Topfboden wahrnehmen konnte (Vaupel 2011, 27 u. 29). Ideologisch überhöht wurde das Ganze noch auf den großen Propagandaausstellungen, mit denen das NS-Regime die Schaffenskraft von Volk, Staat und Wirtschaft feierte: Auf der Reichsausstellung „Schaffendes Volk“ von Mai bis Oktober 1937 in Düsseldorf, die über sechs Millionen Besucher anzog, war im Henkel-Pavillon eine radierte Plexiglas-Weltkugel zu sehen (Röhm & Haas 1938, 25) bzw. nicht zu übersehen. Und auf der Hygiene-Ausstellung „Gesundes Leben – Frohes Schaffen“ vom 24. September bis 6. November 1938 in Berlin vermittelten die transparenten Modelle, „dass jedes lebende Organ, jedes technische Bauteil, jede Abteilung eines Unternehmens und jede Unterstruktur eines komplexen Staatsapparates eine genau definierte Funktion hat und dass nur durch das geordnete Zusammenspiel aller Einzelteile großartige Leistungen zustande kommen“ (Vaupel 2011, 31).

So sehr die Entwicklung, die das Geschäft mit Plexiglas nahm, sich für Röhm & Haas als Glücksfall erwies, so sehr haderte Otto Röhm im Stillen damit, dass die Naziregierung sein Hauptgeschäftspartner war. Dabei dominierten weniger wirtschaftliche Bedenken, die – wie Hausjurist Rudolf Mueller (1904-1997) es im Sommer 1938 auf den Punkt brachte – der „Unsolidität des Rüstungsgeschäfts“ galten (Wittig 2007, 53). In der Hauptsache handelte es sich um ein weltanschaulich bedingtes Fremdeln mit der NS-Ideologie: „Otto Röhm stand dem neuen Regime von Anfang an ablehnend gegenüber.“ (Wittig 2007, 48) Seine Biografen profilieren ihn als konservativen Demokraten, der christliche Werte vertrat (Edschmid 1957, 49 und Wittig 2007, 54) und sich Ende der 1920er-Jahre dafür stark gemacht hatte, die Republik „gegen Angriffe von links und rechts“ zu verteidigen (Wittig 2007, 48). „Dabei war er keineswegs einer Bewegung gegenüber verschlossen, die durch entschiedenes Handeln aus der wirtschaftlichen und sozialen Not der Jahre hinauszuführen versprach. Was ihn entsetzte, waren der Mißbrauch und die Verkehrung hoher menschlicher Werte, die er für die Grundlage des Zusammenlebens abendländischer Gesellschaft ansah.“ (Trommsdorff 1976, 270) Seinem Tagebuch vertraute er im Januar 1934 an: „(D)er Staat ist für die Menschen da und nicht der Mensch für den Staat.“ (Trommsorf 1976, 270) Am 5. Juli 1934 notierte er „(I)ch kann mich nicht erinnern, jeweils größere Widersprüche gesehen zu haben als in den jetzigen Zeiten. Einerseits singt man in Deutschland: ‚Einigkeit und Recht und Freiheit‘, andererseits wurden in diesen Tagen etwa zwanzig Menschen erschossen, ohne sie vor Gericht zu stellen, und man verbietet, darüber zu reden. Vor dem 30. Januar 1933 wurde immer gesagt, alles gehe legal vor sich. Nachher hieß es plötzlich: es ist eine Revolution. Die Juden werden schlecht behandelt, andererseits verlangt man eine bessere Behandlung der Deutschen dort, wo sie in der Minderheit sind.“ (Edschmid 1957, 59 und Trommsdorff 1976, 270-271) Und unter dem Datum 1. Januar 1935 hieß es: „Bis jetzt zeigte der Nationalsozialismus Absolutismus gegen die Ohnmächtigen(,) Liberalismus gegen die Übermächtigen. Also das Gegenteil von Heroismus. Weil dieser nicht da ist, wird auch dem Volk immer wieder gesagt, dass er da ist.“ (Edschmid 1957, 58 u. 59)

Überdies stand für Röhm fest, dass die von den Nazis betriebene Aufrüstung Krieg bedeute, was ihn, der „während des ersten Weltkrieges eine [...] Tapferkeitsauszeichnung erhalten hatte“ (Edschmid 1957, 56), allerdings nicht daran hinderte, aus der militärischen Nutzung des Plexiglases Profit zu schlagen. Mit offenem Visier ausgetragene Kämpfe gegen das Regime konnte Röhm sich nicht leisten, nicht als erfolgshungriger Unternehmer und noch weniger als liebender Ehemann und Vater: Seine Gattin wurde von den Nazis als Jüdin, die gemeinsamen Kinder, Tochter Maria Anna (1910-1991) und Sohn Otto Gustav Hermann Alfred (1912-2004), als Halbjuden gebrandmarkt. Am 28. August 1909 hatte Röhm Elisabeth Soyka (1880-1936) zur Frau genommen, Tochter des Zuckerfabrikanten Adalbert Soyka aus dem böhmischen Außig, heute das tschechische Ústí nad Labem (Edschmid 1957, 33). Da Röhm gemäß Nazi-Nomenklatur eine sogenannte Mischehe führte, musste er nach 1933 aus „einigen für das Werk wichtigen Fachgremien des Vereins deutscher Ingenieure, des Vereins deutscher Chemiker und [...] anderen Fachausschüssen“ ausscheiden (Trommsdorff 1976, 271). Obwohl er es vermied, „Unheil für sich, seine Familie und sein Werk durch politische Handlungen heraufzubeschwören“ (Trommsdorff 1976, 271), wurde seinem Sohn Otto übel mitgespielt: Der Junior musste sein Chemiestudium in Heidelberg 1935 abbrechen, woraufhin er es in Paris fortsetzte (Trommsdorff 1976, 281). 1937 kam er nach Darmstadt zurück, um den kränkelnden Vater im Unternehmen zu unterstützen, wurde aber „nach 1940 auf Anweisung des Hessischen Gauleiters Jakob Sprenger (1884-1945, Red.) der Firma verwiesen und zur Zwangsarbeit in einem Salzbergwerk herangezogen“ (Wittig 2007, 54; siehe auch Trommsdorff 1976, 259). Erst nach Ende der Naziherrschaft konnte er wieder für Röhm & Haas aktiv werden und trat im Juni 1945 in die Geschäftsleitung ein, deren Vorsitz er übernahm (Trommsdorff 1976, 259 und Wittig 2007, 64). 

Dass der Antisemitismus Otto Röhm zuwider war, steht fest (Edschmid 1957, 49). Darin lediglich einen Abwehrreflex zu vermuten, weil Frau und Kind Zielscheibe waren, greift zu kurz: „Politisch oder wegen ihrer Rasse Verfolgten hat er geholfen. Er gab ihnen auch Arbeitsplätze in seiner Fabrik und verstand es, sie vor Verfolgung zu schützen.“ (Trommsdorff 1976, 271) Mit anderen Worten: Röhms Ablehnung des Antisemitismus war Ausdruck einer ethischen Haltung, die keineswegs dort Halt machte, wo die Privatsphäre aufhörte. Insofern mag man Otto Röhm zu jenen zählen, die nach 1933 Widerstand leisteten. Dieser schloss durch Passivität geübte Opposition ein – Zurückhaltung, „wo Bekenntnisse zum Hitler-Reich von ihm erwartet wurden“ (Trommsdorff 1976, 271) –, kannte aber auch aktives Aufbegehren: 

Röhm „widersetzte sich [...] dem Wunsch des Gauleiters in Frankfurt, einen Parteigenossen in seinen Aufsichtsrat aufzunehmen. Er löste vielmehr die Form der Aktiengesellschaft, in welcher das Werk sich juristisch darstellte, auf, faßte es (am 18. November 1938, Red.) in der Struktur einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung zusammen und widerstand auch dem Versuch, seine Firma in dem Riesenkomplex der IG aufgehen zu lassen. Er blieb selbständig wie sein Werk.“ (Edschmid 1957, 62; siehe auch Wittig 2007, 54)

Gleichwohl hatte Röhm durch „staatliche Lenkungsmaßnahmen“ (Trommsdorff 1976, 253) „massive Eingriffe in die Unternehmensautonomie“ (Wittig 2007, 47) zu erdulden, speziell was Investitionen in die räumliche Expansion seiner Firma – Geländeerweiterungen und zusätzliche Standorte – betraf, um die Erzeugung von Plexiglas wieder und wieder zu steigern. Wittig 2007, 53 spricht von einem regelrechten Diktat, was die Forderung des Reichsluftfahrtministeriums anging, ein weiteres Werk zu errichten, „das im Kriegsfall weniger durch Luftangriffe aus westlicher Richtung gefährdet sein würde. Im August 1938 kaufte Röhm & Haas die ehemaligen Sunlicht-Werke auf den Gemarkungen von Telz und Mittenwalde südlich von Berlin und stattete das Gelände mit Anlagen zur Produktion von MMA (Methylmethacrylat, Red.) und Plexiglas aus. Die Fabrik erhielt die Bezeichnung ‚Werk Mittenwalde‘.“ (Wittig 2007, 50; siehe auch Trommsdorff 1976, 253-254). Immerhin steuerte der Staat mehr als 60 Prozent des Kaufpreises für das Mittenwalder Werk bei und übernahm Garantien für den Fall einer Minderauslaustung (Wittig 2007, 54). Die Expansion in Darmstadt musste hingegen vollständig selbst finanziert werden. Laut Völkert/Jablonski 2015 wuchs das dortige Werk bis 1943 auf 103.000 Quadratmeter an, „das entspricht einer Fläche von mehr als vierzehn Fußballfeldern“. 1934 waren es erst 50.000 Quadratmeter gewesen (Edschmid 1957, 54). 

„Durch die Aufnahme ins Sofortprogramm der Luftwaffe konnte die Plattenproduktion mit aus Darmstadt geliefertem MMA in Mittenwalde bereits Anfang Februar 1939 anlaufen. Erst im Herbst folgte die Aufnahme der dortigen Momomersynthese.“ (Wittig 2007, 53) „Schon 1940 wurde eine Erweiterung auf die doppelte Kapazität eingeleitet. Eine dritte Fabrik wurde auf Veranlassung des Luftfahrtministeriums in Hohenelbe im Sudetengau errichtet, aber nicht in Betrieb genommen.“ (Trommsdorff 1976, 254) Im Februar 1942 kaufte die Röhm & Haas AG der Chemischen Fabriken Worms AG ein Gelände von 87.000 Quadratmeter Fläche in der Nibelungenstadt ab. „Mit dem Bau von Anlagen zur Produktion von Blausäure und Methylmethacrylat wurde sofort begonnen. Kurz vor Inbetriebnahme wurden sie jedoch 1944 durch einen Luftangriff zerstört.“ (Wittig 2007, 56) Der Bombenkrieg „veranlasste( ) amtliche Stellen, die Verlagerung der Plexiglas Produktion bzw. Verarbeitung nach Eberstadt und Weißenburg in Oberfranken zu fordern. Dort wurde sie aber nicht mehr aufgenommen.“ (Wittig 2007, 61) 

Mit der Expansion verbunden ist das wohl unrühmlichste Kapitel in der Unternehmensgeschichte: „Dass Röhm & Haas den Forderungen des Reichs nach steigenden Plexiglas Lieferungen über Jahre hinweg entsprechen konnte, lag an der Zuteilung zahlreicher Zwangsarbeiter und Kriegsgefangener.“ (Wittig 2007, 58) Deren Anteil an der Belegschaft betrug im September 1944 26 Prozent, was sich mit dem Reichsdurchschnitt die Waage hielt. Im Werk Mittenwalde lag der Anteil deutlich höher, nämlich bei fast 44 Prozent (Wittig 2007, 60). „Die absolute Zahl an Zwangsarbeitern bei Röhm & Haas lag [...] sicher nicht unter 1.000 Personen. Es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass sich unter diesen Beschäftigten Häftlinge aus Konzentrationslagern befanden.“ (Wittig 2007, 59)

Der Luftkrieg, dem Plexiglas letztlich seinen Boom verdankte, brachte die Produktion des neuen Kunststoffs im Deutschen Reich zum Erliegen. Nach Bombenangriffen auf Darmstadt im September und im Dezember 1944 lag die Fabrik Röhm & Haas in Trümmern und wurde komplett stillgelegt. In Mittenwalde fielen zwar keine Bomben, die Plexiglas-Produktion erlahmte aber infolge „massiver Versorgungsprobleme“ (Wittig 2007, 61), bevor das Werk schließlich im April 1945 von der sowjetischen Armee eingenommen wurde. 

Die Eskalation des Krieges und den Niedergang seines Unternehmens zu erleben, blieb Otto Röhm erspart. Er war bereits 1939 verstorben, „am 17. September, als Hitler in Polen einzog“ (Edschmid 1957, 63; siehe auch Wittig 2007, 55), im Alter von nur 63 Jahren. Nach dem Tod seiner Frau, die nach einer Operation an der Gallenblase sieben Wochen dahinsiechte und am 29. Februar 1936 starb, war der Witwer seelisch gebrochen (Trommsdorff 1976, 280). In sein Tagebuch trug Röhm am 10. Januar 1937 ein: „Meine Arbeit mache ich nur wegen meiner Kinder. Eine besondere Freude daran wie früher habe ich nicht. Es fehlt mir die Aussprache mit meiner Frau“ (Trommsdorff 1976, 281). Im selben Jahr erlitt er einen Schlaganfall, von dem er sich zwar wieder erholte (Edschmid 1957, 62), doch zu leben vergönnt waren ihm nur noch zwei Jahre. Röhm, dem im Nazideutschland „(i)m Verhältnis zu seinen Leistungen [...] zu wenig Würdigungen, Auszeichnungen, und Ehrungen zuteil“ wurden (Trommsdorff 1976, 271), konnte sich geschmeichelt fühlen, im Jahr seines 61. Geburtstags vom bulgarischen König Boris III. (1894-1943) zum Generalkonsul ernannt zu werden: 

„Beziehungen zu bulgarischen Wirtschaftskreisen, in denen Röhm hohes Ansehen genoß, bestanden schon seit Jahren. [...] Als bulgarischer Generalkonsul hatte Röhm in Frankfurt a. M. ein Büro zu unterhalten, in dem er zwei Sekretäre beschäftigte. Darauf angesprochen, daß die erforderliche Arbeitsleistung diesen Luxus kaum rechtfertigte, sagte er nur: ‚Das weiß ich, ich kann es mir leisten.‘ Hinter dieser kurzen Antwort verbarg sich, daß einer der Betroffenen von dem damaligen Naziregime aus seiner Stellung vertrieben war und er diesem und seiner Familie eine Existenzmöglichkeit bot.“ (Trommsdorff 1976, 272; siehe auch Edschmid 1957, 62)

• Kai Buchholz (2007): Plexiglas. Werkstoff in Architektur und Design. Katalog zur Ausstellung im Institut Mathildenhöhe Darmstadt, 16. 9. 2007 bis 6. 1. 2008. Köln: Wienand, 151 S.
• Röhm & Haas AG, Darmstadt (1938): Plexiglas – ein neuartiger Werkstoff mit außergewöhnlichen Eigenschaften. o. O.: o. V., 27 S.
• Ernst Trommsdorff (1937): Die Akrylharze. [Sonderdruck aus: „Kunststoffe“, 27. Jg.] München: J. F. Lehmann, 16 S.
• Ernst Trommsdorff (1976): Dr. Otto Röhm. Chemiker und Unternehmer. Düsseldorf und Wien: Econ, 294 S.
• Elisabeth Vaupel (2011): Gläserne Technik durch Plexiglas. Zur Ideologie transparenter Modelle in den dreißiger Jahren. In: Kultur & Technik, 35. Jg., Heft 2, S. 26-31; www.deutsches-museum.de/uploads/pics/26-31Vaupel_Plexiglas_RZ_web.pdf
• Alexander Völkert und Frank Jablonski (2015): Glas und doch kein Glas. www.maschinenmarkt.vogel.de/glas-und-doch-kein-glas-a-491533
• Eva Wittig (2007): 100 Jahre Zukunft. Die Röhm GmbH von 1907 bis 2007. München: Peschke, 112 S.