Die zwei Leben des Hermann Mark (Teil 2)

Am Polytechnic Institute in Brooklyn wurde Hermann Mark im September 1940 dem sogenannten Shellac Bureau zugewiesen. Dieses von der U. S. Shellac Import Organization finanzierte Laboratorium hatte die aus Indien und Indonesien eintreffenden Schellacklieferungen zu kontrollieren und chemisch zu charakterisieren (Mark 1993, 93 und Deichmann 2001, 184). Weil die Einfuhr kriegsbedingt zurückging, die Handelswege auf den Weltmeeren nicht mehr sicher waren, bemühte sich der Leiter des Shellac Bureau, William Howlett Gardner (1902-1993), um natürliche oder synthetische Ersatzstoffe, mit denen die Schellack verarbeitenden US-Unternehmen zuverlässig beliefert werden konnten. Ein Projekt, für das Hermann Mark wie gerufen kam:

„During my years in Ludwigshafen I was well informed about synthetic resins with properties similar to and even superior to those of Shellac. During my consulting years with I. G. Farben (1932-1938) I had kept up with the progress in field. Several vinyl ester polymers […] together with polyacrylic and polymethacrylic esters […] were close to natural shellac in many respects. Specifically, from 1928 to 1932 we had carried out work on the synthesis, characterization and application of such systems in other units of the company, Farbwerke Hoechst and the Wacker Chemie. They had worked out useful copolymers and polyblends, not only for the replacement of shellac but also for the preparation and production of an entire family of soluble resins. […] It was a lucky coincidence that I was able to transfer from Germany to the United States a science and technology that was interesting and valuable for my new employer.“ (Mark 1993, 93-94)

1942 wurde Mark zum ordentlichen Professor ernannt. Bald darauf bekam er von Dekan Raymond Kirk (1890-1957) grünes Licht, am Polytechnic Institute ein Forschungszentrum für Polymerchemie mit zugehörigem Lehrbetrieb aufzubauen, „dem ersten graduate program (etwa Hauptstudium) dieser Art an einer amerikanischen Universität“ (Deichmann 2001, 184). Als Polymer Research Institute löste es das Shellac Bureau ab (Mark 1978, 124). „Im Unterschied zu anderen Instituten [...], die entweder auf die Synthese oder die Eigenschaften der Polymere spezialisiert waren, bemühte sich Mark, alle Aspekte der Polymerchemie abzudecken. Indem er Physiker, Chemiker und Techniker zusammenbrachte, gelang es ihm, [...] moderne Polymerwissenschaft als multidisziplinäre akademische Forschungsrichtung zu etablieren“ (Deichmann 2001, 184-185) – nach dem Vorbild der Kaiser-Wilhelm-Institute und -Einrichtungen in Deutschland (Mark 1993, 104). Bei den „Pionieraktivitäten“ des Polymer Research Institute konzentrierten sich die Forscher, unter ihnen manch früherer Student Marks aus Deutschland oder Österreich, auf die Analyse der unterschiedlichen Polymerisationsmechanismen (Foto-, Emulsions- und Suspensionspolymerisation, später auch Festphasen- und Hochgeschwindigkeitspolymerisation) sowie Strukturaufklärung, Molekulargewichts- und Viskositätsmessungen bei Hochpolymeren (Mark 1978, 123, Mark 1993, 95 und Beneke 2005, 13).

In Hitlerdeutschland war Mark mittlerweile ausgebürgert worden, sein Doktortitel wurde ihm am 7. November 1944 aberkannt. Erstaunlicherweise hatten es zuvor zwei Texte aus Marks Feder zur Publikation geschafft, trotz allgegenwärtiger Zensur: 1939 erschien im Wiener Verlag Franz Deuticke ein Vortragsband mit Marks Beitrag „Kleine Ursachen – große Wirkungen im Fortschritt der Naturwissenschaften“ und 1940 brachte die Leipziger Akademische Verlagsgesellschaft die 345 Seiten starke Monografie „Allgemeine Grundlagen der hochpolymeren Chemie“ heraus.

Als Exilant ließ Mark sich nicht hemmen, weltweit Vorträge zu halten und zu Polymerforschern rund um den Globus Kontakt zu pflegen, um „eine internationale Gemeinschaft von Polymerwissenschaftlern zu schaffen“ (Deichmann 2001, 186). In seiner Wiener Zeit 1932-1938 war er zu einem internationalen Akteur der neuen Polymerwissenschaften aufgestiegen, als in Deutschland schon die Nazis regierten. Dort wurden Auslandsreisen von Wissenschaftlern streng reglementiert, zum Leidwesen auch des „Vaters der makromolekularen Chemie“, des in Freiburg im Breisgau wirkenden Hermann Staudinger, der jahrelang sogar mit einem Reiseverbot belegt war. In den USA trieb Mark die Internationalisierung seines Fachs weiter voran:

„Toward the end of the war […] my main concern was to make the work and our institute internationally known. I planned to initiate and sponsor the founding of similar institutions that would constitute a network of polymer research centers cooperating as closely with each other as the prominent schools of organic chemistry did in Oxford and Munich.“ (Mark 1993, 103)

Seine „extramural activities“ führten Mark unter anderem nach Europa, Japan und in die Sowjetunion (Mark 1978, 128); trotz Kalten Krieges wurde Mark, der mittlerweile auch einen amerikanischen Pass besaß, auswärtiges Mitglied der Sowjetischen Akademie der Wissenschaften. In Israel richtete er als Vorsitzender des Komitees zur Gründung des Weizmann-Instituts ein Polymerforschungsprogramm ein (Deichmann 2001, 185; siehe ausführlich Mark 1993, 103-107). Insgesamt brachte es Mark während seiner Laufbahn auf mehr als 500 Auslandsreisen und besuchte dabei mehr als tausend Wissenschaftler (Beneke 2005, 12). Seine rastlose Mobilität kommentierte Mark humorvoll, indem er sie mit der Brown’schen Molekularbewegung verglich: „I do not travel, [...] I’m being traveled. It is a form of Brownian motion!“ (Mark 1993, XXI) Auf die globale Gemeinschaft der Polymerforscher zielte übrigens auch Marks rege Publikations- und Herausgebertätigkeit: 1940 brachte er im neu gegründeten Verlag Interscience die Monografien-Reihe „High Polymers and Related Substances“ auf den Weg, deren erster Band die Arbeiten von Wallace Hume Carothers (1896-1937), dem für Du Pont tätigen Erfinder des Nylons, behandelte. 1946 hob Mark zusammen mit dem Chemiker und Verleger Maurits Dekker (1899-1995) und dem Chemiker Eric S. Proskauer (1903-1991) das „Journal of Polymer Science“ aus der Taufe.

Nach Ende der Naziherrschaft begann man sich in Österreich wieder lebhaft an Mark zu erinnern. Die Philosophische Fakultät der Universität Wien machte sich am 8. April 1946 für die Rückkehr vier exilierter Naturwissenschaftler stark, unter ihnen Hermann Mark (Reiter 2017, 416). Dieser hatte keine Berührungsängste: Zwar sollte es bis 1955 dauern, ehe er für ein Semester eine Gastprofessur für physikalische Chemie der Hochpolymere an der Wiener Uni wahrnahm, zumal diese ebenso lange brauchte, ihm das Doktorat wieder zuzuerkennen. Doch hatte er sich schon 1947 erstmals wieder nach Wien begeben und Professor Ludwig Ebert (1894-1956) kontaktiert, der den von Mark 1938 geräumten Lehrstuhl am Chemischen Institut I übernommen hatte. Mark versicherte Ebert, er werde ihn aus dieser Position nicht verdrängen, und attestierte ihm, sie exzellent ausgefüllt zu haben (Mark 1993, 86). Ebert war kein Mitglied der NSDAP gewesen. Gleichwohl musste Mark ständig damit rechnen, in Wien Altnazis und persönlichen Gegnern über den Weg zu laufen, scheute solche Begegnungen aber nicht: „Marks Bereitschaft, unangenehme Dinge zu vergessen, bezog sich auch auf seine Kontakte mit früheren Nazis. In dieser Hinsicht bildete er eine Ausnahme unter den Emigranten“ (Deichmann 2001, 186). Mark hegte keinen Groll; weder beklagte er sein Schicksal, noch klagte er jemanden an. Der erstgeborene Sohn, Hans Mark, berichtete, sein Vater habe sich bewusst dagegen entschieden, die Vergangenheit zum Maßstab der Zukunft zu machen (Mark 1993, XXIII). Ihm lag vielmehr daran, „auch Kollegen aus Deutschland schnell in die internationale Gemeinschaft der Polymerwissenschaftler zu integrieren“ (Deichmann 2001, 187). So hatte Mark an seinem Polymer Research Institute in Brooklyn politisch schwer belastete Personen wie den Chemiker Kurt Hess (1888-1961) zu Gast, „der nicht nur ein ehemaliges Mitglied der NSDAP, SA und SS war, sondern auch (die Kernphysikerin, Red.) Lise Meitner (1878-1968, Red.) als Jüdin denunziert hatte“ (Deichmann 2001, 186). Mark beurteilte Nazis nachsichtig als „misguided“ („irregeleitet“) und Wissenschaftler, die ihnen zu Diensten waren, als „unfortunate“ („bedauernswert“): „He doesn’t seem bitter, yet he has a right to be.“ (Mark 1993, 86) Herbert Morawetz (1915-2017), einer von Marks Weggefährten am Brooklyner Institut, erblickte „eine der Triebkräfte hinter Marks außergewöhnlichem Bestreben, gute Beziehungen zu Kollegen unabhängig von ihrer politischen Vergangenheit und von früheren Feindschaften aufzubauen oder wiederherzustellen, in seinem Wunsch, ‚der Vater der Polymerchemie‘ zu sein. Daher habe er keiner Art von Politik erlaubt, seine Arbeit zu behindern“ (Deichmann 2001, 187). Vor diesem Hintergrund wird verständlich, warum Frederick Roland Eirich (1905-2005), der ebenfalls bis 1938 in Wien Chemie gelehrt hatte und nach dem Krieg einen Ruf nach Brooklyn annahm, Mark nicht nur als bedeutenden Chemiker bezeichnete, sondern auch als ebenso großen Politiker (Deichmann 2001, 186).

Auch um Hermann Staudinger machte Mark nach 1945 keinen Bogen, obwohl dieser ihn vehement bekämpft, nach 1933 sogar als Speerspitze angeblicher jüdischer Machenschaften gegen seine Person verunglimpft hatte (Deichmann 2001, 407). Dabei war Mark im Deutschland der Zwanzigerjahre einer der ersten Chemiker gewesen, der Staudingers Makromolekülkonzept nicht rundweg abgelehnt, sondern unterstützt hatte, allerdings nicht unkritisch, so, wie es sich für einen Wissenschaftler geziemt. Staudinger aber tat sich mit Kritik schwer, neigte dazu, die Welt in Freund und Feind einzuteilen (Lindner 2005, 296) und jeden, der ihm nicht bedingungslos beipflichtete, als Gegner zu betrachten. Hinzu kam ein ausgeprägtes Geltungsbedürfnis. Kollegen auf Professorenebene, die sich thematisch auf sein Terrain begaben, empfand Staudinger als Eindringlinge, Konkurrenten, Plagiatoren, selten als potenzielle Mitstreiter. Als einen solchen begriff sich jedenfalls Hermann Mark, als er auf der 89. Tagung der Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte vom 20.-24. September 1926 in Düsseldorf über die von ihm durchgeführten Röntgenstrukturanalysen Hochpolymerer referierte und als Pointe erklärte, seine Ergebnisse seien vereinbar mit Staudingers Makromolekül-Hypothese. Die im Röntgenbild von Kristallen sichtbar gemachten kleinen Elementarkörper sprächen jedenfalls nicht gegen die Möglichkeit, dass „der ganze Krystallit“ ein einziges „großes Molekül“ sei (zit. nach Deichmann 2001, 253). Ein Affront für die meisten anwesenden Chemiker, die vermeintliche Riesenmoleküle als Aggregate kleiner Moleküle, zusammengehalten durch schwache Bindungskräfte (Nebenvalenzen), entlarven zu können glaubten – eine Position, die z. B. der schon erwähnte Kurt Hess, einer der schärfsten Opponenten Staudingers, bei der Cellulose einnahm (siehe Deichmann 2001, 403-408). Ein Makromolekül stellt demgegenüber per definitionem etwas Ganzheitliches dar, eine Art Faden- oder Kettenmolekül, das durch starke Bindungskräfte (Hauptvalenzen) zusammengehalten wird, die äußeren Einflüssen trotzen. Historisch stellte sich die Kontroverse wie folgt dar:

Es „galt bis etwa zum Jahre 1920 als gesicherter Besitz von Forschung und Lehre: Substanzen wie Cellulose und Eiweiße standen den synthetischen Verbindungen mit hohem Molekulargewicht nahe und galten daher als sehr hochmolekular. [...] Eine Reihe von Forschern hat (dann, Red.) in den Jahren 1920-1934 die Meinung vertreten, daß Naturstoffe wie Cellulose, Kautschuk und Stärke aus kleinen Molekülen bestehen, die durch besondere, ihnen allein eigentümliche Assoziationskräfte ausgezeichnet sind und eben wegen dieser Kräfte hoch assoziieren [...]. Trotz der Argumente, die für ‚kleine, hochassoziierende Bausteine‘ sprachen, hielt die Mehrzahl der Fachleute, unter ihnen z. B. [...] H. Mark, K. H. Meyer, [...] H. Staudinger [...] an der ‚klassischen‘ Auffassung fest. Allmählich stellte sich heraus, daß keines der zugunsten der ‚kleinen Bausteine‘ angeführten Argumente stichhaltig war; manche Beobachtungen wurden bei Nachprüfungen nicht bestätigt, andere [...] erfuhren eine Deutung, die mit der Annahme von sehr großen Molekulargewichten verträglich war. Entscheidend aber für die Frage, ob Hauptvalenzbindungen oder Assoziationskräfte die Reste in der Cellulose oder im Eiweiß zusammenhalten, war die Erforschung und Systematisierung der zwischen Atomen herrschenden Bindungskräfte [...]. Bindungen hoher Festigkeit, deren Trennung sowohl erhebliche Energiebeträge als auch erhebliche Aktivierungswärme beansprucht, kann man unbedenklich als homöopolare Hauptvalenzbindungen ansprechen. Die Theorie der kleinen assoziierenden Moleküle kann danach als aufgegeben gelten und nur historisches Interesse beanspruchen.“ (Meyer, Mark und van der Wyk 1950, 2-3)

Staudinger war der erste Chemiker, der die Existenz von Makromolekülen experimentell bestätigte. Er untersuchte dazu synthetische Moleküle, während sich Mark und Kurt Heinrich Meyer, sein Chef bei der BASF, primär mit natürlichen Hochpolymeren wie beispielsweise der Cellulose beschäftigten, der sich Staudinger erst ab 1929 zuwandte (Deichmann 2001, 254). Hinzu kommt, dass Staudinger bevorzugt Polymere in Lösung untersuchte, um vom Grad ihrer Viskosität Rückschlüsse auf die molekulare Struktur zu ziehen, während Mark primär Kristallstrukturen in festem Aggregatzustand in den Blick nahm (Mark 1926, 436). Entsprechend arbeiteten der organische Chemiker Staudinger und die Physikochemiker Mark und Meyer mit gänzlich unterschiedlichen Methoden, um die Existenz von Makromolekülen nachzuweisen. Mark hatte sich ab 1922 am KWI für Faserstoffchemie in Berlin-Dahlem auf Kristallstrukturuntersuchungen mittels Röntgenfraktometrie spezialisiert. Dazu kam es folgendermaßen:

„Die deutsche Chemieindustrie hatte nach dem Krieg die (Sprengstoff produzierenden, Red.) Nitrozellulosefabriken übernehmen müssen, durfte aber natürlich keine Nitrozellulose machen, sondern versuchte es mit Kunstseide. Die Produkte, die dabei herauskamen, waren aber nicht zufriedenstellend. Professor Haber sagte damals zu meinem Wiener Chef, Professor Schlenk: ‚Ich bin der Überzeugung, daß man mehr über die Struktur der Fasern erfahren muß. Es gibt eine Methode: die Analyse mit Röntgenstrahlen. Nun habe ich genug physikalische Chemiker und Physiker in Dahlem, aber Zellulose und Seide sind organische Substanzen. Ich brauche einen organischen Chemiker. Haben Sie einen organischen Chemiker, der sich für Physik interessiert?‘ Und da hat mich Schlenk gerufen und mir das übermittelt. [...] So kam ich nach Dahlem.“ (Kreuzer 1982, 45-46)

Staudinger habe die Existenz der Makromoleküle vollkommen zufriedenstellend belegt, nur dürfe man dabei, so Mark, nicht stehenbleiben: „Wir haben ja nichts davon, wenn wir wissen, ein Molekül hat ein Molekulargewicht von hunderttausend. [...] Wir müssen wissen: Wie sind denn die einzelnen Atome aneinandergefügt? Ist es eine Kette oder schaut es aus wie ein Christbaum? Das war die brennende Frage damals, und da konnte nur die Röntgenstrahlenanalyse helfen. [...] Die Röntgenstrahlen liefern ein Beugungsbild, das heißt eine Menge von Tupfen, und wenn man die genau vermißt in bezug auf ihre Lage und Intensität, kann man zurückrechnen, wo die Atome liegen müssen, damit sie dieses Bild erzeugen.“ (Kreuzer 1982, 48-49) Aus diesem Bild, also einer genaueren Kenntnis der Struktur von Zellulose, Seide oder Kautschuk, ließen sich dann die entscheidenden Schlüsse für das schon erläuterte „molecular engineering“ ziehen, das heißt die Gretchenfrage beantworten: „Wie müssen [...] synthetische( ) Moleküle aussehen, die ähnliche Eigenschaften haben?“ (Kreuzer 1982, 50) 

Auch wenn Mark also im Grundsatz mit Staudinger übereinstimmte, hielt er dessen Makromolekülkonzept für nicht differenziert genug und mithin für ausbaufähig. Die Kritik im Einzelnen:

• „Die [...] von Staudinger durch Polymerisation erhaltenen Verbindungen bilden nur eine Gruppe der hochmolekularen Substanzen.“ (Meyer und Mark 1930, 72) Es gehe folglich nicht an, Arbeitsergebnisse über synthetische Polymere eins zu eins auf natürliche Hochpolymere zu übertragen (ebd., 71), zum Beispiel Polyoxymethylen als Modell der Cellulose zu betrachten, wie Staudinger es getan habe (ebd., 91).
• Bestimmte Polymere, z. B. das von Staudinger analysierte Paraformaldehyd, seien „sicher kein einheitliches Produkt, sondern ein Gemisch von Polymerisationsprodukten bzw. von Fadenmolekülen oder Hauptvalenzketten verschiedener Länge, so daß der gefundene Wert für das Molekulargewicht nur einen Durchschnittswert darstellt“ (Meyer und Mark 1930, 66). In einem Brief an Staudinger vom 2. November 1928 rechtfertigt Mark deshalb die Einführung des Begriffs „Hauptvalenzkette“: „Mit dem Wort ‚Molekül‘ verbinde ich immer den Begriff einer grossen Menge miteinander völlig gleichartiger Gebilde, während der Begriff der Hauptvalenzkette eben gerade die Tatsache mitumfassen soll, dass in demselben Präparat durch chemische Methoden nicht voneinander zu trennende, einander sehr ähnliche Gebilde vorliegen, die sich aber in ihrer Grösse voneinander ein wenig unterscheiden, sodass man nicht ein scharfes Molekulargewicht, wohl aber eine mittlere Länge der Hauptvalenzkette angeben kann. Wenn man bei Ihrem Makromolekül diese Tatsache noch besonders hinzusagt, dann werden die beiden Begriffe, soviel ich sehe, identisch“ (zitiert nach Priesner 1980, 93-94). 
• Staudingers sogenanntes Viskositätsgesetz postulierte „eine quantitative Verknüpfung zwischen Viskosität und Molekulargewicht“ (Mark 1940, 262), eine „lineare Abhängigkeit der Viskosität vom M. G.“ (Meyer und Mark 1930, 178), eine „Proportionalität zwischen Viskosität und Moleküllänge“ (ebd.). „Sucht man aber aus der dieser Annahme gerecht werdenden, von Staudinger aufgestellten Gleichung aus der Viskosität natürlicher hochpolymerer Stoffe [...] ihre Kettenlänge zu berechnen, so erhält man Werte von mehreren μ. Dies ist mit der röntgenographischen Bestimmung sowie mit den sonstigen physikalischen Eigenschaften nicht leicht in Einklang zu bringen.“ (ebd.) Mark 1940, 293-294 befand, dass „die Staudingersche Beziehung [...] nur mit mäßiger Genauigkeit gilt“ und von einem „exakten Gesetz“ nicht gesprochen werden könne: „Nach Wo[lfgang, Red.]. Ostwald (1883-1943, Red.) hat [...] die Staudingersche Formel nur die Bedeutung einer Tangente an beliebige, z. B. s-förmige Kurven, welche die wirkliche Funktion Viskosität – Molekulargewicht darstellen.“ (ebd., 297) Marks Urteil fällt trotzdem recht wohlwollend aus: „Alles in allem stellt die Staudingersche Beziehung eine in vielen Fällen brauchbare einfache und daher wertvolle Näherung zur Abschätzung von Molgewichten dar. Irgendwelche verläßliche Schlüsse auf molekulare Einzelheiten läßt sie aber nicht zu.“ (ebd., 299) 
• Staudinger war der Ansicht, sein Viskositätsgesetz stehe und falle mit der Annahme, „daß die Fadenmoleküle in der Lösung lange, starre Stäbchen seien, die durch gegenseitige Behinderung im Laufe ihrer Bewegungen die hohe Viskosität der Lösungen bewirken“ (Mark 1940, 294): „Wenn diese Riesenmoleküle keine Stäbchen sind oder starre Ketten, wie erklären Sie dann die große Viskosität? [...] Wenn Sie Baumwolle oder Seide oder Kautschuk lösen, was bekommen Sie? Eine zähe Flüssigkeit! Und warum ist sie zähe? Weil die einzelnen Moleküle starr sind. [...] Wie die Stäbchen. Wie Baumstämme, die man in einen Fluß wirft. Die Baumstämme hindern den Lauf des Wassers.“ (Andics 1982, 82) Marks Einwand lautete, „daß man angesichts der zahlreichen Erkenntnisse über die innere Beweglichkeit von Molekülen so überaus lange starre fadenförmige Teilchen gar nicht annehmen kann“ (Mark 1940, 295): „Die Behauptung der Starrheit der gelösten Fadenmoleküle läuft [...] allen Kenntnissen vom Bau und Verhalten der Moleküle zuwider. Insbesondere W[erner, Red.] Kuhn (1899-1963, Red.) hat in sehr interessanter Weise versucht, die Gestalt langer Kettenmoleküle auf Grund einer angenähert freien Drehbarkeit zu beschreiben und kommt zu losen Knäueln mit Längs- wie Querdimensionen“ (ebd., 296). Staudinger generalisierte die Morphologie der Makromoleküle und wurde damit der Vielfalt der physikalischen Eigenschaften Hochpolymerer nicht gerecht, die beispielweise zur Unterscheidung von Duroplasten, Thermoplasten und Elastomeren geführt hatte: „Wenn es starre Ketten wären, Stäbchen, wie erklären Sie dann die Elastizität des Materials?“ (Andics 1982, 83) Die des Kautschuks erläutert Mark wie folgt: 

„Die Molekülketten sind unregelmäßig verknüpft – wie viele ineinanderverschlungene gekochte Spaghetti. Es ist diese unregelmäßige oder amorphe Struktur, die Kautschuk und ähnlichen Substanzen ihre Elastizität verleiht. Das Strecken des Kautschuks verändert seinen molekularen Aufbau so stark, daß seine physikalischen Eigenschaften umgewandelt werden. Die verschlungenen Fäden entwirren sich zu einheitlichen parallelen Bündeln. Das Molekül besitzt nicht mehr die unregelmäßige Struktur der weichen und elastischen Substanzen; es gehört jetzt zu den regelmäßigen Atomanordnungen der kristallinen Festkörper [...]. Und es gewinnt Zähigkeit und Steifheit, die der Kristallbau den Festkörpern verleiht.“ (Mark 1970, 127) 

Ganz wichtig: Den Kettenpolymeren Netz- und Raumpolymere an die Seite zu stellen, läuft Staudingers Makromolekülkonzept nicht zuwider, weil die „Querverbindungen“ zwischen den Hauptvalenzketten sich ebenfalls als „hauptvalenzmäßig“ darstellten (Meyer, Mark und van der Wyk 1950, 2). Vor diesem Hintergrund entwickelte Hermann Mark zusammen mit dem holländischen Physikochemiker Roelof Houwink (1869-1945) Staudingers Viskositätsgleichung empirisch zur Mark-Houwink-Gleichung weiter (Deichmann 2011, 410). 

Ein Fiasko erlebte Staudinger auf dem 1. Faraday Society Meeting, das vom 26.-28. September 1935 im britischen Cambridge stattfand und an dem auch Mark teilnahm: 

„I recall that [...] he (= Staudinger, Red.) showed such sticks, broke one, and said, ‚If molecules are degraded, their strength is reduced and the viscosity drops dramatically.‘ Then, turning to E[ric, Red.] K[eightley, Red.] Rideal (1890-1974, Red.), who was in the chair, he said, ‚Professor Rideal, what I just said – isn’t it clear?‘ Rideal looked at he broken sticks and said calmly, ‚Yes, I think it is perfectly clear, but wrong.‘ That terminated any further discussion of the point.“ (Mark 1993, 82) 

Staudinger aber behauptete weiter verbissen, Makromoleküle seien samt und sonders starre, stäbchenähnliche Gebilde. Ebenso wenig ließ er sich auf Modifikationen seines Gesetzes über die Beziehung zwischen Molekülgröße und Viskosität ein: „Noch in den 1950er Jahren hielt er an seinem Konzept fest“ (Deichmann 2001, 150; vgl. ebd., 254). So blieb Hermann Mark für ihn ein rotes Tuch: „Mark once sent Staudinger a gift of one of his books. It was returned, marked ‚unopened‘. And Herbert Morawetz recalls that when visiting Professor Staudinger’s widow, he saw another of Mark’s books flagged with a note in the Professor’s handwriting stating, ‚Not science, propaganda.‘“ (Mark 1993, XXIV) Umso erstaunter musste Staudinger darüber sein, dass Mark ihn 1957 und 1961 zu Vorträgen in die Vereinigten Staaten einlud und wie zuvorkommend er von seinem Gastgeber behandelt wurde (Mark 1993, XXIV und Deichmann 2001, 186). Zurück in der Bundesrepublik konnte er sich allerdings die Spitze „Nun glaubt Mark an Makromoleküle!“ (Mark 1993, 122) nicht verkneifen – Mark „glaubte“ an sie schon 1926! – und brachte damit unfreiwillig zum Ausdruck, dass er Mark stets als Widersacher verkannt hatte.

Mark arbeitete weiterhin umtriebig und unermüdlich, engagierte sich als Organisator und Strippenzieher in Wissenschaft und Industrie, national wie international. Hier ein paar Schlaglichter:

• 1956 nahm ihn die American Academy of Arts and Sciences als Mitglied auf.
• 1961 wurde er Dekan am Polytechnic Institute of Brooklyn.
• 1963 wählte man ihn in die National Academy of Science der Vereinigten Staaten (Anonymous 1980, 277).
• Von 1946 bis 1964 stand er dem Polymer Research Institute in Brooklyn als Direktor vor.
• Nach der Emeritierung 1965 übernahm er die Patronanz über das Österreichische Kunststoffinstitut (Reiter 2017, 416) und vollendete sein Buch „Giant Molecules“, das 1970 auf Deutsch erschien.
• 1975, anlässlich seines 80. Geburtstags, wurde am Polytechnic Institute in Brooklyn der Herman-F.-Mark-Lehrstuhl für Polymerwissenschaften eingerichtet. Das Österreichische Forschungsinstitut für Chemie und Technik (OFI) stiftete die Hermann-F.-Mark-Medaille – eine Auszeichnung, die seither alljährlich an bedeutende Persönlichkeiten der Polymerwissenschaft und der Kunststoffindustrie verliehen wird.
• 1978 präsentierte Mark die vom österreichischen Journalisten und Drehbuchautor Hellmut Andics (1922-1998) verfasste und vom Österreichischen Rundfunk (ORF) produzierte zehnteilige Fernsehsendung „Alles Leben ist Chemie“.
• Am 14. Januar 1980 empfing er aus der Hand von US-Präsident Jimmy Carter die National Medal of Science: „The award was made in recognition of a lifetime of contributions to the development of polymer science. I was very gratified by this award, not so much for myself, but for the recognition that polymer science was now in the mainstream of chemistry.“ (Mark 1993, 121) Eine Bemerkung ganz im Geist seines 43 Jahre zuvor gehaltenen Wiener Vortrags „Die Chemie als Wegbereiterin des Fortschrittes“: 

„(E)s sind nicht große ins Auge springende Einzelleistungen besonders hervorragender chemischer Forscher, welche den Fortschritt an ihre Fersen heften, sondern es ist eine große, fast unübersehbare Kleinarbeit vieler fleißiger Köpfe und Hände, die in ihrer Gesamtheit eine immer intensivere Ausnutzung der Stoffe ermöglicht und unsere Herrschaft über die Materie zwar langsam, aber unaufhaltsam festigt. Neben den wenigen großen Geistern unserer Wissenschaft, die mit kühnem Griff die Bahn des Fortschrittes aufreißen und sich mit unvergänglichen Lettern in das Buch von der Entwicklung des Menschengeschlechtes eintragen, muß daher auch der großen Menge braver Soldaten gedacht werden, deren jeder nur einen kleinen Stein in das große Mosaik der Gemeinschaftsarbeit fügt, die aber in ihrer Gesamtheit doch eine wichtige Leistung vollbringen, nämlich die unaufhaltsame systematische Förderung und Hochzüchtung der Beherrschung von Kraft und Stoff.“ (Mark 1938, 371) 

Hermann Mark starb am 6. April 1992, einen Monat vor Vollendung des 97. Lebensjahres, im Haus seines Sohnes Hans in Austin/Texas. Seine Asche wurde in Wien auf dem Matzleinsdorfer Friedhof gleich neben seiner 1970 verstorbenen Ehefrau beigesetzt (Mark 1993, XXIII). Ein letztes Bekenntnis zu seiner Geburtsstadt, die sich 2009 im 10. Bezirk (Favoriten, Stadtteil Rothneusiedl) mit der Hermann-Mark-Gasse revanchierte. 

Marks Vita zerfällt in zwei Leben: „Hermann Franz (1895-1938) + Herman Francis (1938-1992) = H. F. Mark (1895-1992)“ (Jaenicke 2006, 176), die sich in der Rückschau des Alters aber wieder zur Einheit zusammenfügten: „I have had the good fortune to participate in many areas of science for almost an entire century. It has been an amazing experience; our century has seen astounding intellectual progress …“, tat Mark anlässlich seines 95. Geburtstages kund (Mark 1993, XXII). Im Bewusstsein der Nachwelt bleibt er als „Pionier der Makromolekularchemie“ (Priesner 1980, 53) lebendig, als „pioneer in applying modern physics to chemistry“ (Mark 1993, XXII), als „‚founding father‘ of polymer science and technology“ (ebd.). Für Deichmann 2001, 185 ist „Herman Marks Erfolg [...] im Hinblick auf den Einfluß, den ein einziger deutscher oder österreichischer Emigrant ausübte, einzigartig“. 

Als Marks Vermächtnis an die Menschheit kann folgende Mahnung aus dem Jahr 1982 gelten, die heute aktueller denn je ist: 

„Auf der Erde besteht ein Gleichgewicht zwischen den Pflanzen, das sind sonnenbetriebene chemische Fabriken, und den Tieren, das sind Verbrennungsmotoren. Die Pflanzen nehmen CO₂ aus der Atmosphäre und geben Sauerstoff ab, die Tiere nehmen Sauerstoff aus der Atmosphäre und geben CO₂ ab [...] und zwischen diesen Dingen hat sich eben im Lauf von drei-, vierhundert Millionen Jahren auf der Erde ein gewisses Gleichgewicht eingependelt. Und jetzt, durch die gegenwärtige massenweise Verwendung von fossilen Brennstoffen [...], das heißt von CO₂-erzeugenden Materialien für Wärme, für Transport, für Automobile, für Elektrizität, also für alles, erhöht sich der CO₂-Gehalt der Atmosphäre merklich. Und das hat dieselben Folgen wie das Ausströmen der fluorinierten Kohlenwasserstoffe aus den Spraydosen: Die Einstrahlung der Sonne wird gefiltert, weil CO₂ wie Fluorkohlenwasserstoff einen Teil des Sonnenlichtes absorbiert. [...] Es käme entweder zu einer Eiszeit oder zu einer Wüstenbildung (= Treibhauseffekt, Red.) der gesamten Erde. [...] Das Schreckliche ist, daß wir tatsächlich auf einem Vulkan leben. Wenn sich die durchschnittliche Temperatur der Erde nur um ein oder zwei Grade hinauf oder hinunter verändert, ist alles aus.“ (Kreuzer 1982, 61-62)

8. Mai 1895: Geburt in Wien

1900-1913: Schulbesuch; Abitur am Wiener „Theresianum“

1913: freiwilliges Jahr bei der österreichisch-ungarischen Armee

1914-1918: 45 Monate Soldat, u. a. als Offizier im k. k. Kaiserschützen-Regiment Nr. II der österreichisch-ungarischen Armee in Bozen (Gebirgsinfanterie); Beginn des Chemiestudiums an der Universität Wien

Juli 1921: Promotion an der Universität Wien (Doktorvater: Wilhelm Schlenk)

1921-1922: Assistent am Chemischen Institut der Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin

1922-1927: wissenschaftlicher Mitarbeiter und ab 1925 Abteilungsleiter am Kaiser-Wilhelm-Institut für Faserstoffchemie in Berlin-Dahlem

1925: Habilitation an der Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin

1927-1932: Hauptlaboratorium der I. G. Farben bei der BASF in Ludwigshafen; außerordentlicher Professor für physikalische Chemie an der Technischen Hochschule Karlsruhe

1932-1938: ordentlicher Professor für physikalische Chemie an der Universität Wien; Beratertätigkeit für die I. G. Farben

1938-1940: Leiter des Forschungslabors der Canadian International Pulp and Paper Mill (CIP) in Hawkesbury/Ontario (Kanada)

1940 ff.: technischer Berater des Chemiekonzerns Du Pont in Wilmington/Delaware (USA)

1940-1965: außerordentlicher Professor, ab 1942 ordentlicher Professor für organische Chemie am Polytechnic Institute of Brooklyn und Polymer Resarch Institute of Brooklyn in New York City; 1965: Emeritierung

1979: Träger der National Medal of Science (USA), Verleihung am 14. Januar 1980 im Weißen Haus in Washington

April 1992: Tod in Austin/Texas